No Relatório Final não foi explorada a comparação em relação ao tratamento de nós fixos, que farei aqui.
O algoritmo de Rao e Deekshit não suporta a implementação usando nós fixos, a posição de cada nó é determinada por sua posição na árvore.
Os dois algoritmos restantes, baseados em força, podem tratar nós fixos.
O algoritmo de Fruchterman originalmente não os trata, mas foram feitos propostas para tanto, bastando não mover os nós fixos e não aplicar neles forças de repulsão. A única força de interação com os nós fixos passa a ser então a força de atração da aresta. Já o algoritmo de Mota foi elaborado para tratar os nós fixos.
A comparação entre os resultados dos dois algoritmos permite concluir que o algoritmo de Mota tem um melhor tratamento de nós fixos. Os diagramas resultantes da aplicação do algoritmo de Fruchterman a uma rede com nós fixos ficam compactados em torno dos nós fixos quando o número total de nós aumenta. Para o algoritmo de Mota, com grande número de nós e mesmo para um número menor, as partes que não contém nós fixos tentam seguir a mesma configuração que seguiriam caso não existisse nenhum nó fixo. Veja em Testes dos Algoritmos (III) alguns exemplos.
Um comportamento curioso do algoritmo de Fruchterman é que, para apenas alguns nós, a distribuição dos nós tende a ser menos densa que quando utilizado o algoritmo de Mota. Com o aumento gradual dos nós e das ligações cíclicas, os diagramas ficam cada vez mais compactados, e com apenas algumas dezenas de nós os resultados são muito piores que os gerados pelo algoritmo de Mota. Este é mais um motivo para a escolha deste último como o algoritmo a ser utilizado no VisciPower.